Skulle inte du kunna föra en disskusion kring abortfrågan som har rasat några dagar. Du vet det som startade med den där abortbussen som åker runt i stan med bild på små små foster och som menar att abort är mord på små människor. Vad tycker du? Är det okej med sådan ”reklam”, håller du med dem? Är abortgränsen för hög, för låg, lagom eller ska man inte få göra abort alls? Det skulle jag tycka var intressant att höra om och jag tror att det kan skapa lite debatt.. Men det kanske är ett för känsligt ämne att ta upp i bloggen?
Kram Caroline.
Jag har tydligen missat en aktuell diskussion och vet inte vilken buss du pratar om men visst har jag åsikter kring ämnet och besvarar en fråga i taget:
Abortbussen som åker runt i stan med bild på små små foster och som menar att abort är mord på små människor
Jag delar inte abortbussens åsikt men tycker det är häftigt och fantastiskt att de människor som tycker att abort är mord på små människor verkligen står upp för sin åsikt och försöker engagera sin omgivning. Hellre människor som kämpar för sin ideologi än döda sillar som bara flyter med strömmen.
Sådan reklam
Just sådan reklam tycker jag egentligen är extremt osmaklig och aggressiv. En kvinna som av någon anledning precis gjort en abort och mår dåligt över det kanske inte jublar och gör vågen när abortbussen kör förbi henne på gatan med fosterbilderna. Men, eftersom foster är foster och ser ut som de gör och eftersom abortbussen vill väcka känslor så är det ju ett väldigt smart trick av dem. Effekten skulle säkert utebli utan bilderna.
Är abortgränsen för hög, för låg, lagom eller ska man inte få göra abort alls?
Jag är inte särskilt insatt och vet inte var gränserna går, men jag tycker att man ska kunna abortera foster från början av en graviditet till slutet av graviditeten. I vissa fall tycker jag även att man ska få göra retroaktiv abort dvs att man tar livet av en redan född varelse.
Det kan låta sjukt provocerande men första gången jag hörde om retroaktiv abort var på min trettioårsfest. En kompis som läst filosofi i Lund hade träffat en filosof som menade på att retroaktiv abort skulle bidra till ett bättre samhälle. Anta att ett barn föda gravt missbildat. Barnet kan varken se, höra eller röra sig. Barnet är krasst sett ett kolli som kommer bli tvunget att hållas i liv med hjälp av mediciner från början till slut.
Sett ur familjeperspektivet kommer en familj förmodligen må dåligt resten av sitt liv för att livet blir sjukt jävla kämpigt. Detta kommer i sin tur påverka omgivningen som blir drabbad på ett eller annat sätt. Arbetsgivaren blir drabbad med sjukskrivningar osv. I förlängningen kommer samhället drabbas eftersom skattepengar som skulle kunna gå till något annat som äldrevård och skola går till att utöva konstgjord andning på ett kolli. Kom ihåg nu att detta är krasst sett, men när jag fick höra om filosofen som förespråkade retroaktiv abort tyckte jag att tanken kändes rimlig.
Kvinnan bestämmer över sin kropp och över sin abort
Det finns ingen som någonsin kan lägga beslag på en annan människas kropp. Om en kvinna som av någon anledning vill abortera sitt foster ska hon få göra det. Oavsett anledning.
Tankar om foster, liv och död
Ett ofött barn är inte en människa. Visst det är ett liv, men myggor är lika mycket liv som foster och dem slår vi gladeligen ihjäl. Varför skulle ett foster stå högre i rang än en mygga. Myggan lever ute i vida världen, fostret lever i magen men skulle dö om exempelvis navelsträngen gick av. Eftersom jag har haft den stora glädjen att vara gravid vid två tillfällen vet jag att foster utvecklas i en rasande fart vecka efter vecka. Fostren gör kullerbyttor, suger på tummen, lyssnar på mammans röst och gör allt möjligt där inne i magen. Därför kan det ju kännas lite grymt att helt plötsligt abortera det, men åter igen ställer jag frågan vem som har rätt att leva och vem som har rätt att dö.
Fiskar står tydligen inte särskilt högt i rang. Vi nöjesfångar dem, knäcker av dem skallen, rensar och äter upp. Fästingar plockas och bränns ihjäl, getingar slås ihjäl, möss lockas med mat och fastnar sedan i fällor. Jorden är överbefolkad och det föds generellt för mycket barn om vi ska lyfta frågan på internationell nivå.
Som ni förstår är jag för abort och tycker att kvinnor ska ha rätt att göra abort när de vill under hela graviditeten.
oj! retroaktiv abort, aldrig hört talas om förr, intressant tanke, om man kan säga så, lite lätt chockerande ja, och jag kan nog inte uttala mig om det innan jag tänkt på det en längre stund.
har själv diskuterat abortfrågan med motståndare som svarade med att visa filmer där små händer plockades ut, fruktansvärt! och inte alls vad man som kvinna vill varken se eller höra om man kommit till situationen när en abort kan bli aktuellt.
man vet ju vad man gör, man behöver ju inte få ännu ett slag i ansiktet.
så den där abortbussen.. spott och fräs!
Du skojar med mig nu va?? Inte fan kan du mena att man ska ta dö på ett barn bara för att det är gravt missbildat??? Vart skulle gränsen då gå???????? Och att abortera ett foster i slutet av graviditeten?? Hur menar du? Det är ju ett barn!!!! Blir helt chockad när jag läser dina åsikter.
Nej, jag skojar inte. Ett gravt missbildat barn som inte ens är medveten om sin existens anser jag inte kunna leva ett värdigt liv. Om det enda man åstadkommit under ett liv är att ha legat i en annan människas mage tycker jag inte att det är rättvist att föda ett sådant barn till världen.
Hur jag skulle göra själv i en sådan situation kan jag inte svara på. Förmodligen behålla barnet men jag har verkligen full förståelse för de människor som vill göra abort i det läget.
Jag är för dödshjälp och har en nära anhörig som blev kolli vid 40-års ålder. Denna person vill inget hellre än att dö men omgivningen är för finkänslig för att ta personens högsta önskan på allvar. Var gränsen går anser jag vara upp till varje blivande förälder.
Grymt intressant inlägg Anna! Jag tar inte ställning i retroaktiv abort eller abort mot slutet av en graviditet men jag gillar att du gör det. det blir spännande när man tvingas in i nya sätt att tänka och omedvetet funderar på sn egen inställning.
Rent praktiskt och logiskt så är jag med dig i resonemanget. Känslomässigt och etiskt…kanske inte lika mycket.
Allt handlar om gränser och insikten om att dessa inte är absoluta. De är något som vi hittar på och som kan vara flytande. Sånt är alltid spännande.
Herregud vad jag blir provocerad och illa till mods när jag läser det här! Jag är för abort men verkligen inte genom hela graviditeten.det är precis så kinas abortpolitik ser ut,helt fruktansvärt!ett nästan fullbildat foster är en människa. Ska vi ta livet av alla utvecklingsstörda också då?och folk med tex downs syndrom?vem har rätt att avgöra när och om en annan människas liv är värt att leva? Vi kanske ska låta avrätta tex uteliggare också,dom som är söndersupna lr sönderknarkade och ändå inte har liv värda att leva i våra ögon?
Som jag skrev nedan så får man redan idag abortera barn (foster) för att de har downs syndrom eller andra genetiska och fysiska avvikelser.
redan idag har mamman rätt att avgöra när en människas liv är värt att leva. Vi har fri abort fram till vecka 22. Det är vår gräns idag och den diskuteras nog rätt vilt i andra länder, precis som du funderar på förslagen ovan.
I katolska länder är själva begreppet abort upprörande. där anser de att kvinnor som genomgår en abort har mördat sitt barn.
Gränser är oerhört flytande.
Jag kan nog stå bakom din åsikt om ”retroaktiv abort” men skulle nog hellre vilja kalla det dödshjälp i så fall….
Jag tog ställning tidigt om att ifall jag födde för tidigt och barnet skulle få problem längre fram i livet, så ville jag nog inte tillåta livsuppehållande åtgärder. DÅ är det nog bättre för både föräldrar och barn att barnet får somna in.
Den svåra frågan är inte om man ska tillåta det eller inte, utan vem som får ta beslutet och vart gränsen för dödshjälp ska gå…
Jag tycker dagens abortgränser är bra, 18:e veckan för fri abort och 22:a för medicinskt sjuka foster, man kan ju göra abort till nästan halva graviditeten!
Däremot kan jag säga att med en abort i bagaget så är det inget lätt val, om man är någorlunda vettigt funtad….
Abort och retroaktiv abort, dvs dödande av en människa…En mycket arrogant tanke hos den som tycker sig vara förmer än de svaga, ”misslyckade”. Och som betraktar dem som enbart dåliga misslyckade exemplar av människan.
Vore nog oerhört nyttigt om just du som tycker så konfronteras med en av dessa som du tyckt skulle avlivas. Kanske den personen har något oerhört viktigt att ge dig?
Då kanske du inser att din tankegång var arrogant, högfärdig och enfaldig.
Tror du att Gud har satt dig att vara domare över vilka som ska få leva och inte?
Och varför, enligt din och filosofiestuderande bekantingens åsikt (tänk så lätt man köper det man inte riktigt vet något om av någon som tydligen impar… ) ska just små människor avlivas? Med ditt resonemang ligger det ju nära till hands att avliva även gamla och sjuka som ligger samhället till last. Deras platser kan ju sådana lyckade exemplar som DU behöva om du skulle råka bli sjuk eller skadad… För det är ju ungefär så du resonerar?
Men Ellime, Anna skriver inte att HON skulle genomföra aborterna eller bestämma vilka som får genomföras och inte. Dessutom agerar vi domare över andra männsikor i samhället hela tiden. Det är våra normer och regler som bestämmer vad som är tillåtet och inte. Det är dessa som ofta blir till lagar och som man fängslas för om man bryter mot.
Genom lagar och regler agerar vi ju indirekt domare över andra människors hela liv.
Idag får man inte genomföra det som Anna tycker skulle vara okej, och jag tror inte att det kommer att bli tillåtet inom den närmsta tiden heller.
På samma sätt som du tycker att Annas idé om retroaktiv abort ligger nära en ”etnisk” rensning av äldre och sjuka så ligger väl i så fall även både NUPP, KUB och rutinmässiga ultraljud nära? Där kontrollerar man att barnet utvecklas som det ska, och gör det inte det har man alternativet att abortera.
Det är alltid viktigt att fundera över gränser och deras vara eller icke vara genom att ställa saker på sin spets. Det är nog mer det jag tycker att Anna har gjort här.
Jag tror inte på Gud och anser inte mig själv vara domare över vilka som ska få leva eller ej. Däremot tycker jag att det är upp till varje havande kvinna att göra abort under sin graviditet, samt att jag förespråkar dödshjälp.
Jag är inte ett dugg ”impad” av min filosofistudernande väns åsikter, däremot har det fått mig att tänka efter och ta ställning. Gällande att konfrontera dessa varelser som jag anser borde få dödshjälp när de föds skulle det vara väldigt svårt eftersom skälet till varför jag anser att de borde få dödshjälp beror på att de är kollin som aldrig någonsin skulle ha förmågan att uttrycka sig. Om jag blir kolli i framtiden tar jag emot dödshjälp med glädje.
Vidare vill jag påpeka alla vansinniga saker i det du skriver; du skriver bla att ingen har rätt att ”lägga beslag på”,ta kontroll över en annan människas kropp,i detta fall kvinnan. men att medvetet ta livet av ett foster,lr barn som man även inom läkarvården kallar fostret efter en viss vecka,är väl att i allra högsta grav ”lägga beslag på” en annan människas kropp??
Och att motivera och försöka rättfärdiga avlivning av små,oskyldiga människor med hänvisning till attd et påverkar samhället negativt,bla ekonomiskt måste jag säga är helt skrattretande. Då borde vi som sagt låta avliva alla uteliggare,knarkare,brottslingar,äldre och dementa personer etc etc. Eller är det levnadstiden som avgör? Att det lilla ofödda/nyfödda barnet inte ens hunnit börja sitt liv?
Att du skriver att ”ett ofött barn är inte en människa” är oerhört okunnigt av dig tycker jag. på viket vis är barnet inte en människa? Det är ju lika mycket människa som det födda barnet?
barnet i magen har tankar,drömmar,kan känna smärta. Det är på alla sätt en människa.
Och människor är/ska vara mer värda i människors ögon är exempelvis myggor och fiskar. Vi äter inte människor(normalt sett) men vi äter fiskar. Vi slår inte ihjäl en människa som irriterar oss på gatan (normalt sett återigen) men vi kan slå ihjäl en irriterande mygga.
Dina argument hänger ihop i väldigt sköra trådar och jag är uppriktigt chockad över et du skriver.
- Jag anser att det är upp till varje havande kvinna att bestämma själv huruvida man vill föda eller abortera sitt foster.
- Jag anser att svårt sjuka foster ska få ”dödshjälp” när de föds, dvs retroaktiv abort.
- Jag anser inte att dödshjälp är detsamma som att lägga beslag på ett liv.
- Jag anser inte att jag rättfärdiga avlivning av oskyldiga liv med hänvisning till att det påverkar samhället negativt. Jag reflekterade över en filosofs tankegångar och skrev vid två tillfällen att det var ett krasst sett att se på saken. Dvs jag drog frågan till sin spets.
- Jag anser inte att vi ska avliva uteliggare, knarkare, brottslingar, äldre eller dementa personer.
- Jag anser att ett nyfött sjukt barn med grava missbildningar som enbart kan leva vidare med medicinsk hjälp avgör dödshjälp eller ej och att naturen ska ha sin gång.
- Du har rätt, jag tar tillbaka att ett ofött barn inte är en människa. Ett ofött barn är lika mycket människa som ett ofött djur är ett djur.
- Jag anser inte att människor är eller ska vara mer värda än andra levande varelser, jag tror på karma och reinkarnation.
-Då måste jag säga att det är upp till varje enskild individ att själv ansvara för att en ofrivillig graviditet ej inträffar. Vanligtvis upptäcks en graviditet före utgången av vecka 22. Att det är just foster vi talar om,dvs före v 22 och innan fostret enligt medicinska termer blir ett BARN är viktigt, då tycker jag fri abort ska vara en självklarhet för varje kvinna.
-Dödshjälp när den sjuke BER om det är INTE detsamma som att någon annan,vare sig läkare lr föräldrar ska avgöra när ett liv är värt att levas lr avslutas. När man själv kan fatta beslutet är dödshjälp inte fråga om någon annans liv,men för det lilla barnet handlar det om att någon tar barnet liv.
-Det va precis det du gjorde när du nämnde ekonomiska faktorer som exempel på när en ”icke levnadsduglig” person ligger sin omgivning och samhället till last.
-Ett gravt missbildat barn? Vad syftar du på då? När är man ett kolli? Tex är ju skillnaden på ett hjärndött barn och ett barn med grav missbildning avsevärd. Ett barn med tex kraftigt ryggmärgsbråck,hjärnskador(tex CP) kan ju få ett alldeles fantastiskt liv ändå,och det VET jag eftersom både min sambo jobbar med just människor med olika typer av handikapp.
Och vaddå låta ”naturen ha sin gång”? MIN äldsta dotter föddes med hjärtfel. Hon skulle inte ha överlevt utan medicinsk vård,utan operation och för en period medicinering. Var går gränsen för när man ska hjälpa och när man ska låta dö(eller döda)? Finns den gränsen för dig? Vem ska avgöra när ett liv är värt att räddas?
- Värdet av en människa och djur är egentligen inte relevant här. Vi människor dödar inte vår egen art, dvs en människa ska inte,enligt etiska normer,döda en annan människa.(abort räknar jag inte in här eftersom jag är för abort på FOSTER,dvs innan fostret blivit ett barn).
Såvitt jag förstått är du inte vegetarian? Du äter alltså djur,men skulle inte äta en människa utgår jag ifrån? Då kanske vi ändå kan vara överens om att även om djur och människor(och växter) i teorin är lika mycket värda så är det inte så enligt mänskiliga normer och rent etiskt?
-Att tro på karma och reinkarnation är en livsåskådning som enligt mig inte behöver ha med saken att göra,då kan man dra saker till sin spets och försvara alla möjliga hemskheter som inte är socialt accepterade,såsom våldtäkter,mord,dödsfall,sjukdom etc. För att kunna föra en vettig diskussion anser jag inte att man ska blanda in karma eftersom då allt i praktiken blir försvarbart,även mord.
Jag applåderar att du är modig att skriva din precisa åsikt.
Jag kan fullkomligt förstå dina tankegångar och då ska jag tala om för de som eventuellt blir arg över detta att jag ändå har förlorat ett barn i v.33 under graviditeten och självklart har ett stort sår av sorg i mig sedan dess (över 5 år sedan) och jag har fött barn efter detta.
Jag kanske inte tycker att man borde ändra de regler som finns nu men som någon skrev så är det i vissa kulturer totalt otillåtet med abort och i andrakulturer tar de livet av folk som stulit mat de behövt för att överleva….
Jag känner till din historia och beklagar verkligen. Kram!
En gammal arbetskamrat till mig födde en gravt missbildad son för 15 år sedan. Hon älskar honom såklart trots att han är ett kolli, men säger även att hon inte skulle behållit honom om hon hade vetat hur miserabelt hans liv skulle bli.
Jag måste säga att jag tycker att aktivt avlivande av levandefödda men defekta barn låter lite som der Euthanasieprogramm aus 1939.
Jag fattar vad du menar men det är verkligen inte så jag menar. *Känner mig jävligt missförstådd*
Nej men självklart fattar jag att det inte var så du menade, jag menar bara att det klingar jäkligt illa och ja, du förstår ju varför. Jag tycker ju inte heller att det är vettigt att förlänga liv (och där med ofta lidande) in absurdum, men är man levande född har man ju en massa rättigheter och jag klarar inte av att bortse från dem. Rent filosofiskt kan man ju diskutera saken, men skulle man komma med det som ett allvarligt förslag politiskt tror jag att inte att man ska vara förvånad om folk precis som jag får väldigt obehagliga associationer.
Visst är det så, men okej. Låt oss säga att det är du som föder det gravt missbildade barnet som är hjärndött och som inte ens är medveten om sitt liv. Om du hade fått reda på omständigheterna i slutskedet av din graviditet hade du då valt att släcka det livet? Om det var din syster eller bästa vän som födde det gravt missbildade barnet som är hjärndött och som inte ens är medveten om sitt liv, skulle du då ha förståelse om kvinnan valde att släcka livet?
Det är tillåtet och lagligt, staten bekostar nupptest för att sålla bort människor med DS, anser du att det är enklare att vara ett missbildat barn som är hjärndött och som inte ens är medveten om sitt liv än att födas med down syndrome?
Självklart låter det jävligt illa, det är jag helt medveten om. Hade jag kunnat lindat in det för att få det till att ”låta” finare skulle det inte ha spelat någon roll eftersom handlingen är densamma.
Missbildade barn som inte förväntas leva efter förlossningen får man med tillstånd abortera efter vecka 22, gränsen för att abortera ett sådant barn ät såvitt jag vet obefintlig. Men föds det som levande så är det ju inte tal om några aborter längre. Missbildade barn som förväntas kunna leva efter förlossningen får man abortera fram till vecka 22. Ett barn som föds levande, oavsett hur missbildat det är, räknas som en människa med rättigheter. Det kan t.ex. ärva m.m. Jag skulle tycka att det var oerhört problematiskt att börja rensa i vilka barn som får ses som fullvärdiga människor och vilka som inte uppfyller kravet för att vara människa och därför aktivt bör sövas ner för den eviga sömnen. För mig är dödshjälp, ifall det skulle vara tillåtet, något man ska be om själv för att man är döende och livet är outhärdligt, inget som ska användas för att plocka bort svårt sjuka för att jag, min syster eller min bästa vän tycker att det är bäst för dem.
De är de regler vi nu har att rätta oss efter och de regler jag tycker är vettiga. Jag tycker som sagt var inte att det är vettigt att förlänga liv in absurdum, men att låta naturen ha sin gång med ett gravt missbildat barn medan man försöker lindra lidande är inte samma sak som att aktivt se till att döden hastar på. För mig är det en oerhörd skillnad på att sätta 0 HLR på en människa och på att ge dödshjälp till någon som aldrig varit medveten nog för att be om det. Jag kommer aldrig att tycka att det är rätt och jag måste definitivt det inte heller. Det är inte som att jag kommer med tomt tyckande utan argument här! Jag har ingen grav missbildning på hjärnan och kan därför tänka alldeles själv.
Nyfödda sjuka barn kan ju dessvärre inte be om dödshjälp och då tycker jag att det är upp till föräldrarna att avgöra huruvida ”de medicinska åtgärderna” ska vidtas eller ej.
Självklart måste du inte tycka att det är rätt eftersom alla har rätt till sin åsikt. Att du inte har en grav missbildning utan att du kan tänka själv vet jag sedan lång tid tillbaka.
Jag kan också applådera dig för att våga säga så rakt ut. Ur filosofiska perspektiv tycker jag att väldigt mycket är väldigt intressant att diskutera. Vrida och vända, dra så långt det är möjligt, för att testa gränser, ifrågasätta osv.
Som du säger, vad är det som gör ett mänskligt foster i v 11-14 whatever mer värd än vissa djur? De som avlivar djur (fleråriga) pga att de tex skaffar barn, får allergier, eller för att ”hunden lider, den har ju ont kan inte gå” osv. Hunden kan ju inte heller be om aktiv dödshjälp och en 10 årig hund är mer medveten om livet än ett foster.
Själv skulle jag aldrig någonsin ”frivilligt” gå med på sena aborter, men det beror på att det innebär en förlossning. Aldrig i livet.
Intressanta disskussioner. Men om man skulle tillåta retroaktiva aborter eller dödshjälp, när barnet är fött. Skulle inte pappan ha lika mycket att säga till om som mamman om det då? Är barnet mera mammans än vad det är pappans helt enkelt?
Jag är bara för retroaktiva aborter eller aborter så länge man vet att barnet lider av outhärdliga smärtor och behöver livsuppehållande åtgärder. Jag jobbar med ett sk kolli, men vem är vi att bestämma om han ska leva eller dö? Vem vet vad som händer i hans hjärna? H*n kanske lever i en annan värld som är finare än vår?
Självklart är ett fött barn båda föräldrarnas ansvar där ingen har mer bestämmande rätt än den andra. Ingen vet vad som händer i ett kollis hjärna, helt korrekt. Jag anser dock att ett nyfött barn som lider av outhärdliga smärtor och behöver livsuppehållande åtgärder måste få släckas.
”Det finns ingen som någonsin kan lägga beslag på en annan människas kropp.”, skriver du. Så vad/vem ger kvinnan rätt att ta död, mörda ett barn eller ett redan utvecklat foster som skulle kunna överleva om det fötts. Jag tycker man ska sänka abortgränsen. Det här är verkligen otroligt ogenomtänkt eller bara otroligt dumt skrivet inlägg känns det som ur mitt perspektiv. Ingen har rätt att ta död på en annan människa som fötts, jag tror att varje människa har sitt öde som bör fullföljas, vem ger oss rätten att avbryta ett liv egentligen?
Att en kvinna enligt lag får abortera ett foster fram till vecka 22 tycker jag är en självklarhet. Det är hennes kropp och hon ska helt och hållet få avgöra om hon vill fullfölja sin graviditet eller inte. Att aborter genomförs efter vecka 22 med särskilda medicinska skäl tycker jag också är en självklarhet. Jag är inte för att gravida kvinnor ska kunna ångra sig i vecka 39 för att att då välja att abortera sitt barn.
Däremot är jag för tanken att alla födda människor är värda värdiga liv. Därför anser jag att gravt missbildade liv ska få släckas efter födsel. Detta i samråd med sjukvård och föräldrar. Inlägget är genomtänkt och dumt skrivet i dina ögon. Men det är min åsikt.
Herre min je…
Hej!
VeckoRevyn söker för ett viktigt reportage kontakt med en tjej (cirka 18-30) som blivit gravid med ett one night stand och valt att göra abort (att behålla barnet finns också representerat).
Mejla mig på anastelle.wieslander@veckorevyn.com om du kan tänka dig att vara med och berätta din story!
Tack på förhand
Anastelle